Чи викличе війна США та Ізраїлю проти Ірану розкол в ЄС?

Чи є удари США та Ізраїлю по Ірану, які вже призвели, за даними Червоного Півмісяця, до загибелі щонайменше 555 мирних іранців, а також до смерті верховного лідера аятоли Алі Хаменеї, порушенням міжнародного права та заснованого на правилах світового порядку, які Євросоюз проголошує своїм стандартом?

Представники ЄС провели більшу частину пресконференції в понеділок, 2 березня, ухиляючись від відповіді на це пряме запитання журналістів. Лідери європейських країн і юристи-міжнародники мають різні думки з цього приводу.

США не потрібні юридичні аргументи для виправдання ударів по Ірану

Зі свого боку, американський президент Дональд Трамп заявив 2 березня, що США "подбали про те, щоб головний спонсор тероризму в світі ніколи не зміг отримати ядерну зброю", і працюють над знищенням ракетного потенціалу Ірану.

При цьому Вашингтон не зробив жодних спроб виправдати свої удари за допомогою міжнародно-правових аргументів. Більше того, міністр оборони США Піт Хегсет наголосив, що Сполучені Штати діють "незалежно від того, що говорять так звані "міжнародні інститути", і "без дурних правил ведення бойових дій".

Міністр також розкритикував "традиційних союзників" США, які, за його висловом, "заламують руки і хапаються за голову, мимрячи і вагаючись з приводу застосування сили". Такий підхід, очевидно, викличе суперечливу реакцію в ЄС, де немає єдиної думки з цього приводу.

Атака США та Ізраїлю на Іран: у Німеччини та Іспанії різні думки

Так, зокрема, канцлер ФРН Фрідріх Мерц (Friedrich Merz) перед поїздкою до Вашингтона утримався від прямої критики Сполучених Штатів та Ізраїлю, пояснивши, що хоче уникнути моралізаторства. "Засновані на міжнародному праві оцінки матимуть відносно невеликий ефект. Тим більше це стосується випадків, коли вони залишаються значною мірою без наслідків", - поділився канцлер своїм поглядом на ситуацію 1 березня. "Зараз не час читати нотації нашим партнерам і союзникам. Незважаючи на наші побоювання, ми поділяємо багато їхніх цілей", - зізнався Мерц.

Уже під час самої зустрічі з Трампом у вівторок, 3 березня, німецький канцлер підкреслив, що США та Німеччина єдині щодо "цього жахливого режиму" в Ірані.

А ось прем'єр-міністр Іспанії Педро Санчес має зовсім іншу позицію. "Ми відкидаємо односторонні військові дії Сполучених Штатів та Ізраїлю, які є ескалацією і сприяють створенню більш нестабільного і ворожого міжнародного порядку", - написав він 28 лютого. А вже у середу, 4 березня, у зверненні до нації він сказав: "Ось так починаються великі катастрофи людства (...) Не можна грати в російську рулетку з долею мільйонів".

Читайте також: Війна проти Ірану та Іспанія: чому виникла суперечка з США через військові бази?

Що каже міжнародне право?

У юристів також немає єдиної думки. Для Марка Веллера, професора Кембриджського університету і директора програми з міжнародного права британського аналітичного центру Chatham House, відповідь очевидна. "Немає жодних правових підстав для нинішнього тривалого нападу на Іран", - впевнений він.

"Міжнародне право не допускає застосування сили у відповідь на загальну ворожу позицію іншої держави - за винятком збройного нападу, - написав Веллер в аналітичній статті. - Застосування сили як збройної помсти у відповідь на минулі провокації також неприпустимо. Воно допускається лише як крайній захід, коли немає інших способів захистити державу від збройного нападу".

Використання військової сили для захисту населення від власного уряду, мабуть, є законним, уточнив професор. І додав, що жорстоке придушення іранською владою в грудні-січні масових протестів, "ймовірно, ще не досягло порогу", щоб виправдати іноземне військове втручання.

Професор права: "Закон не існує у вакуумі"

Роза Фрідман, професорка права, конфліктів і глобального розвитку в Університеті Редінга у Великобританії, не згодна з таким трактуванням. "Як юрист, ви повинні розглядати те, що відбувається, в більш широкому контексті. Закон не існує у вакуумі", - зазначила вона в інтерв'ю DW 2 березня.

"Іран за його нинішнього режиму протягом десятиліть становить загрозу не тільки для Ізраїлю, але й для всього регіону. І вони (іранська влада. - Ред.) дуже чітко заявили про свої погрози та амбіції володіти ядерною зброєю і використовувати її", - нагадала Фрідман.

За її словами, одне тільки читання юридичних текстів може викликати дебати про законність: "Але якщо розглядати все стосовно цілей цього закону і ООН, стає абсолютно ясно, що (американо-ізраїльські. - Ред.) удари в контексті розробки Іраном ядерної зброї є повністю законними".

Чи створюють авіаудари США та Ізраїлю по Ірану небезпечний прецедент?

Такого роду дискусія правознавців значною мірою залишиться на рівні теорії міжнародного права, аргументи її учасників не будуть розглядатися будь-яким судом. Рада Безпеки ООН може запроваджувати санкції або безполітні зони в разі конфліктів, але, додає Роза Фрідман, США в Раді Безпеки можуть накласти вето на будь-які заходи проти себе або своїх союзників - точно так само, як Росія запобігла таким після вторгнення в Україну. "Більш могутні держави мають більше можливостей робити те, що хочуть", - констатує Фрідман.

І саме тому, переконаний Марк Веллер з Chatham House, урядам слід активніше висловлюватися з цього приводу. "Небажання привертати увагу до незаконних дій може посилити загальне відчуття, що застосування сили як засіб державної політики знову стає прийнятним", – попередив він.

А для ЄС, вважає Веллер, такий розклад може обернутися неприємними наслідками: "Без твердих принципів, на які можна було б спиратися, не викликаючи при цьому звинувачень у подвійних стандартах і лицемірстві, буде непросто протистояти подальшій агресії з боку Росії або потенційному експансіонізму Китаю".